Vous avez lu l’article sur les mésaventures de la quatrième licence 3G qui devait être attribuée à Free, publié par Numerama ?

C’est un article particulièrement intéressant, je vous invite à le lire (et à suivre les liens, parce que c’est un véritable roman). Il me semble qu’il apporte beaucoup de réponses à la question que se pose Homo Numéricus : « Hadopi : et si on s’était trompé (de stratégie) ? ». Homo Numéricus se demande, légitimement, comment les opposants à une loi aussi évidemment dangereuse et inutile ont tout de même réussi à perdre. Et, ce faisant, tombe dans le piège habituel tendu par la droite aux bons neuneus de gauche : le « culture clash ». L’idée que la différence entre la droite et la gauche, c’est une opposition culturelle (la différence entre la gauche et la droite, en gros, ça serait que la gauche est pour le mariage gay et que la droite est très contre, que Lionel Jospin a inventé le Web qu’est cool, et que Sarkozy préfère le minitel à papi...).

Or, le seul motif immuable des politiciens, c’est : « suivez l’argent ». Le culture clash, c’est pour amuser la galerie.

Et l’article sur la licence 3G sur Numérama montre assez clairement où est l’argent.

Les trois licences actuelles ont coûté 619 millions d’euros (et non 4 ou 5 milliards comme prévu initialement par Jospin, qui voulait garantir, avec cet argent, la caisse des retraites, la sécurité sociale, l’assurance-chômage, les frégates de Taïwan, la place de la France dans le monde, l’économie capitaliste telle que nous la connaissons, ainsi que son élection comme Président), les déploiements des réseaux d’antennes se chiffrent à plusieurs milliards, les chiffres d’affaire sont pharaoniques.

Avec la téléphonie mobile, on ne parle pas d’un chiffre d’affaire qui dépasse difficilement le milliard d’euros, comme ces pisse-petit de la musique. On parle de plusieurs milliards annuels pour chacun des opérateurs (« le marché du mobile, qui pèse en France plus de 1 % du PIB et 33 milliards d’euros d’investissements cumulés depuis le début des années 90, dont près des deux tiers depuis 2000 »).

Mais voilà, les investissements, malgré la chute du prix des licences, sont tout de même énormes, et grâce à Dieu la concurrence est bien contenue. J’avais fait un article qui évoquait largement la question de l’UMTS en décembre 2000 sur uZine. Comme le dit l’ami Bouygues : « Je me suis acheté un château, ce n’est pas pour laisser les romanichels venir sur les pelouses ». Donc pas de Free.

Sauf que les grandes manœuvres autour de la 3G, ça date de 2001 à 2003. On se répartit les licences, on se restructure pour monter les déploiements d’antennes, etc. Mais à partir de 2003, la vraie révolution qui a touché l’internet, avec un développement quasi instantané, c’est le Wifi chez monsieur Tout-le-monde.

En juillet 2007, « la Neuf Box devient par défaut hotspot Wifi multi-accès ». Depuis 2005, avec Fon, on se partage déjà les connexions Wifi.

Pour ma part, aujourd’hui : je descends tous les jours avec mon ordinateur portable au café en bas de chez moi, et je travaille pendant plusieurs heures avec la connexion Wifi gratuite du bistrot. À la maison, j’ai un boitier Fon, et je peux donc me connecter sur toutes les connexions Fon. Et par ailleurs j’ai les clés d’un client Neuf Wifi pour me dépanner.

Et, tiens, vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi Free ne faisait pas la même chose que Neuf Wifi (c’est-à-dire ouvrir toutes les connexions Wifi aux autres clients du même réseau qui, eux aussi, partagent leur connexion), alors qu’ils savent « améliorer » le service de la Freebox à intervalles réguliers et, généralement, ne pas être à la traîne quant aux services offerts à leurs clients ? Je vous donne mon avis (qui vaut ce qu’il vaut) : Free ne voulait pas se tirer une balle dans le pied et devenir le propre concurrent de sa licence 3G.

Et avec toutes ces possibilités de me connecter en Wifi à peu près partout, pourquoi voudriez-vous que je prenne un abonnement 3G ? Ça coûte la peau des fesses, mon opérateur bride la quantité de données qui interdit un véritable usage de l’internet, et si je l’utilise depuis l’étranger, je vais endetter ma famille pour plusieurs générations. Alors que, encore une fois, j’ai le Wifi dans le bistrot en bas de chez moi.

Les grandes manœuvres autour de l’UMTS ont commencé avant le développement du Wifi, et depuis il y a le Wifi partout, alors que la 3G commence à peine à être commercialisée.

Pour résumer :
 suivez l’argent : la « culture » est un petit budget ; la montagne de pognon, c’est la téléphonie mobile ;
 le développement de la téléphonie mobile est désormais bâti sur le succès de la 3G et la montée en puissance des données « informatiques » sur la téléphonie (le marché de la voix est, lui, « mature », c’est-à-dire qu’il ne se développera plus) ;
 or, depuis que les opérateurs se sont orientés vers la 3G, ses infrastructures monstrueuses et ses licences qui devaient sauver nos caisses de retraite, une nouvelle technologie a émergé de manière quasi instantannée ; en quelques années, il y a des bornes Wifi absolument partout. Et la mairie de Paris qui fait sa pub de type « culture clash » en ouvrant du Wifi gratos (comprendre : « avec le Wifi je suis de gauche et j’aime les gens »). Et le Wimax bientôt. Et Apple qui te sort en 2007 un truc super-révolutionnaire : un téléphone portable-dis-donc, avec le Wifi, et sans la 3G...

Et là, la « vieille économie » qu’il faut sauver de manière urgente, celle des amis du Président, ça n’est pas la zicmu et son petit myiard d’euros, c’est celle des opérateurs de téléphonie mobile (rien que chaque réseau a coûté plusieurs myiards, avant même qu’on commence à s’y abonner).

(S’il y a tout de même un rapport avec le marché de la culture, je n’en vois qu’un : avec du Wifi partout, on garde le bazar de l’internet actuel, où il est quasi impossible de faire payer des trucs pas chers, et surtout pas les merdasses bruyantes et vulgaires dont nous sommes déjà saturés gratuitement par ailleurs ; alors qu’avec la téléphonie mobile, on peut refacturer dans tous les sens, avec micro-facturation sur l’abonnement à tous les étages, selon le bon vieux modèle Minitel. La merdasse bruyante me semble donc avoir objectivement bien plus avantage au modèle Minitel qu’au modèle Internet actuel pour nous vendre ses sonneries de téléphone.)

Et là, la formule d’Hadopi, carrément tirée par les cheveux, prend sens. La loi ne punit pas le « piratage » ou le « téléchargement illicite ». La loi punit le défaut de sécurisation de la connexion internet. C’est assez tordu : on ne va pas vous couper le tuyau parce que vous avez piraté la dernière merdasse bruyante et vulgaire, mais parce qu’on vous reproche de ne pas avoir assez bien sécurisé votre connexion. On se fiche donc de savoir si c’est « vous » qui avez effectué le téléchargement, il suffit que votre connexion n’ait pas été suffisamment sécurisée pour interdire à « quelqu’un » de le faire.

Et là, la première chose que je couperais si j’étais vous et que j’avais super-peur, c’est ma connexion Wifi ouverte aux quatre vents.

Fin 2008, par exemple, on s’extasiait des progrès des hotspots Wifi. Intéressant : à Londres, la moitié des hospots appartiennent à des particuliers ; 50% des points sont ouverts. À Paris, seulement 18% des hotspots sont des particuliers ; du coup 98% des abonnés sécurisent leur connexion. À New York, 21% des hotspots pour les particuliers, sécurisation à 97%. Est-ce qu’il faut en conclure que, plus les particuliers sont les possesseurs des hotspots, moins le maillage Wifi est « sécurisé » ?

Argumenter sur l’inefficacité d’une loi, par ailleurs, à réellement agir sur ce qu’elle prétend viser, est une erreur qu’on commet régulièrement. Depuis qu’on mange de la loi à la noix concernant l’internet, on devrait s’être fait à l’idée que l’efficacité est généralement bien plus psychologique que pratique. On s’en fiche que la loi vise efficacement les pirates. Il suffit ici que monsieur Tout-le-monde renonce à partager sa connexion Wifi parce qu’on lui a fait lourdement comprendre que c’était dangereux (après « tu n’as pas peur des virus ? », voici désormais « tu n’as pas peur qu’on te coupe ta connexion ? »).

C’est donc cette piste que je propose à l’Homo Numericus : pourquoi avons-nous perdu ? Pas parce que nous avions la mauvaise stragégie. Pas parce qu’il y a un clash culturel entre la djeunesse et ses vieux députés. Mais parce que nous nous sommes trompé de sujet. Le sujet, c’est qu’il faut à tout prix sauver la montagne de pognon que représente la 3G face à cet internet de plus en plus ouvert et mobile que permet déjà le maillage Wifi omniprésent.

[Ajout du 11 juillet 2009] La Chine a trouvé une solution encore plus simple pour protéger ses opérateurs de téléphonie mobile.